OSITRAN: Consejo de Usuarios Puertos (CUP) - Sesión N° 45, 25 de enero 2018

Estimados Señores, buenos días.

Mediante el presente, compartimos notas y archivos de lo tratado en la Sesión N° 45 del Consejo de Usuarios de Puertos - CUP de OSITRAN. Participaron directivos y funcionarios de Ositran y los miembros del CUP

1.   Plan de Trabajo del CUP 2017 - 2019

Se presentó propuesta final del Plan de Trabajo del CUP 2017-2019:

-      Sistema de citas; en especial caso en APMTC.

USUARIO consultó por solicitud que CONUDFI hizo a Ositran, para interpretar el Contrato respecto a la obligación de implementarlo y confirmaron que la resolución debe salir en un par de semanas.

-      Capacitación a Usuarios. USUARIO pidió agregar que también se darán talleres en primer semestre.

-      Incluir opinión de usuarios en los REOP. USUARIO pidió que en caso de proyecto de nuevo REOP de APMTC, sea el primero en permitir participación de usuarios para dar su opinión. Ositran confirmó que enviaron carta a la APN solicitando que compartan el proyecto y así coordinen la participación de usuarios.

-      Publicación de los pronunciamientos de Tribunal se hará mínimo semestralmente.

-      Estudio de impacto de equipamiento en servicios portuarios; están viendo procedimiento de contratación.

USUARIO consultó por los puntos sobre estadísticas de reclamos e indicadores además de presentación de encuestas a usuarios porque no se incluyeron. Confirmaron que se está considerando como parte mínima en las agendas de futuros CUP´s.

Con lo anteriores comentarios se dio por aprobado Plan.

2.   Niveles de Servicio – Carlos Aliaga

a)   Movimiento de carga y naves 2017

APM 57% y DPW 18% naves

45’ TM total carga (40% APM y 30% DPW)

2’500, TEUS: 1’247, DPW (50%) , 1’003, APM (40%), 227, TPE (9%)

USUARIO consultó si con este dato se gatilla Etapa 3 de APMTC. Ositran señaló que la medición analizada según Contrato debe realizarse en Junio de 2018. También comentaron que recibieron información que en próximos días APMTC presentará adenda.

b)   Nivel de servicio

551 mediciones de indicadores de servicio desde inicio de concesiones de las cuales 121 no cumplen.

Sobre cumplimiento se tiene a la fecha: TPE 86%, DPW 91%, TPP 75%, APM 66%, TC 100% (cumple con 1600 TM/h)

APMTC no cumple con indicadores de inicio de descarga, descarga fertilizantes, descarga granel y atención de camiones. Caso fertilizantes, indicador con equipo nuevo es de 800 TM/H (usuarios no lo solicitan) y con equipo antiguo es de 300 Tm/h. Para carga granel es de 400 Tm/h con equipamiento antiguo y sí se cumple. Caso de atención de camiones no cumple. Los nuevos indicadores en Graneles en Muelle 11 es de 1,200 Tm/h y no cumple (738 Tm/h) pues le falta inversión en equipo. Caso de Carga Fraccionada sí cumplen con mayor a 15 movimientos/h (hizo 19 y en Tm hizo 190 Tm/h). Caso de contenedores cumplió con más de 25 contenedores/h/grúa (hizo 29.9).

DPW en promedio a la fecha no cumple con indicador de tiempo de atención a camión (últimos años si cumple) y caso de contenedores hizo 34/36 contenedores/h/grúa

c)   Reclamos de primera instancia

APM: 1,282 (2014), 1,258 (2015), 997 (2016), 562 (2017).

DPW: 88 (2015), 79 (2016), 165 (2017).

Del total de reclamos fueron presentados 76% por mesa de partes, 16% por libro de reclamaciones, 3% vía web, 3% vía mail. Corresponden el 28%/calidad de servicio, 30%/facturación, 36%/daño a carga, 6%/acceso al ingreso.

Del total de reclamos son: APMTC/74%, DPW/22% y TPE/4%.

En caso de APMTC: 44%/daños, 32%/servicio, 21%/facturación.

d)   Resolución de reclamos 2017 1ra instancia

40% infundados, 19% fundados, 15%inadmisible, 8% improcedente, 11% en proceso, 5% fundado en parte y 2% desistimiento.

Consultaron cuáles son los resultados de estos reclamos luego que se manejan en Ositran/Tribunal. Indicaron que en futuras presentaciones se incluirán esos datos.

3.   Proyecto de Ley sobre Concesiones a 60 años – Felix Vasi

Elimina la necesidad de publicar D.S para el otorgamiento de las concesiones.

La Ley de Concesiones es a 60 años para otras infraestructuras excepto para Puertos.

Se adecúa a normativa de las APP´s.

La aplicación a los Contratos actuales se haría simplemente por adenda.

Asesor de OSITRAN señaló no estar de acuerdo por largo plazo porque no mejora opción a futuro. Comentó que Contrato de Concesión de Puerto de Matarani/Tisur vence pronto. Mencionó que en caso de Reino Unido el plazo es de 25/30 años.

USUARIO advirtió que para contratos actuales al realizarse por Adenda se tendría que hacer sobre la base de contrato original. Con lo anterior se tendrían que mantener los vicios originales y no se podrían realizar grandes cambios que sí podrían ser necesarios.

USUARIO opinó que las malas experiencias indican que no es bueno ampliar plazos pues premia ineficiencias. Ellos ya dieron su opinión en congreso.

4.   Casos Resoluciones de Tribunal – Tito Jimenez

Del total en 2017: 77/puertos, 14/red vial, 6/aeropuertos.

Caso Puertos: 88/APMTC, 30/DPW, 15/TPE.

Caso de APMTC: 335 (2014), 169 (2015), 288 (2016), 88 (2017).

Del total procesado al 2017 quedaron 150 expedientes pendientes.   

Los casos Portuarios más frecuentes son: Cuadrilla no utilizada, Uso de área operativa, Late arrival y daños.

USUARIO dijo que falta tener seguridad de que los reporte daños FCL son completos.

5.   Problemática de los remolcadores para su ingreso y prestación de servicios al Terminal Portuario de Paita – Jorge Acevedo (APAM)

Caso viene desde el año 2016. Con estudio de maniobra 2015. TPE pidió cambio de REMA. Consideran que Ositran en 1ra instancia dio respuesta racional y luego cambió radicalmente. Se incrementó costo de uso de amarradero. En el 2018 lanzarán subasta.

Pedido de potencia mínima presentada en TPE es único en Perú y no tiene sustento técnico.

REMA restringe a solo 2 remolcadores.

Plan de emergencia es único.

Informe de DICAPI no dice lo que Ositran sanciona.

APN dice no a restricciones.

USUARIO señaló que plan de emergencia según contrato es obligación de TPE tenerlo en tierra y la aplicación de remolcador para este fin debería ser supletorio. Mencionó también que según prácticas internacionales no es necesario tener a remolcador en un amarradero pues también puede abarloarse o usar boyas.

En condiciones establecidas por lo resuelto por Ositran no hay condiciones de competencia.

TPE le cobra todo año amarradero con tarifa más alta.

Indecopi declaró vía Resolución esta situación como barrera burocrática ante lo cual USUARIO dijo que Ositran queda mal. Lo actuado va contra racionalidad. También alertó que este modelo se puede replicar en otros puertos.

Uno de los Remolcadores pertenece a empresa vinculada a TPE.

6.   Otros

USUARIO consultó por encuesta a usuarios sobre satisfacción de servicios realizada en 2017. Ositran señaló que se presenta primero en Consejo Directivo y luego en CUP.