Cree que el aeropuerto de Chincheros debe de ser hecho como obra publica

OSITRAN aprobó la Adenda a Contrato de Concesion del Aeropuerto de Chincheros a pesar que no tuvo la usual sustentación técnica y su argumento tuvo corte político por posible commocion social en Cuzco . El Cierre Financiero fue el tema controversial , la opinión inicial de Ositran la dieron en junio 2016(no opino sobre tasas de interés porque era tema de MTC)  , luego el MTC respondio a concesionario en noviembre 2016  que no lo aceptaba por perjuicio al Estado con tasa del 22% anual . Se debe de tener claro que los términos de contrato eran claros y no tenían vacios legales que aduce Concesionario .

Se debe tener en consideración que la propuesta inicial de Proinversion era que las tasas deberían estar entre 9 y como máximo 14% . MTC recibe pedido de Acreedor Permitido/Goldman Sachs quien aducia que sin tasa de 22% no lo podía financiar a concesionario , Kuntur Wasi-KW presento pedido de adenda en diciembre 2016 . La aceptación de Adenda por parte de MTC no tuvo los debidos sustentos que debía acompañar sobre los cambios planteados y fue Ositran quien a fines de diciembre envía resumen de lo tratado sobre los riesgos financieron y los constructivos ; los asesores del Banco Mundial , expertos en APP’s , no estaban de acuerdo con lo planteado por MTC .

Los términos cambiados mas importantes a resaltar :

a)Sub Etapa 1 el mecanismo de pago era PAGO ANUAL POR OBRA-PAO que consideraba la inversión de $145’ para movimiento de tierras(duración de dos años) , los pagos se harian con hitos según avance de obras.  ESTO PUEDE SER POR OBRA PUBLICA y SE PODRIA INICIAR DE IMMEDIATO

b)Sub Etapa 2 el mecanismo de pago consideraba la inversión de $265’ para la contruccion del proyecto y que inicialmente seria pagado diferido con intereses después de sexto año y por 15 años de manera trimestral ; el cambio es que se pasa a PAO . Adicionalmente se agrega un desembolso de cerca de $50’ ($40’mas prima del 10% por demora de pago del Estado) monto que sera desembolsado a los 30 dias de firmada adenda ; este monto no sale de calculo de base de contrato sino de recomendación y que los saldos de flujo de caja son positivos y están sobrevalorados . El argumento es que este cambio se requeria para lograr cierre financiero (en informe no aparece caída de AIH en reportes de  Fitsh Raiting) . MTC hablo de descalze de tasas de interés de las Sub Etapa 1 y la 2 (intercalares) lo cual no es cierto . ESTA PARTE PUEDE DARSE CON LICITACION A CONCRETAR Y ESTO SE LOGRARÍA MÁXIMO EN 9 MESES

c)Sub Etapa 3 es la parte de ampliaciones de acuerdo a crecimiento de la demanda y se pagaría con el cobro por el incremento de la demanda . Lo que se comento es que no hay incentivo al concesionario en la medida que en revisión tarifaria de año 17 estas caerían por incremento de demanda .

Debemos tener claro que la ley de inversiones APP evalua la matriz de riesgo y en este caso todos los riesgos son del Estado y el dinero desembolsado debe de tener un análisis de costo de oportunidad por el MEF ; realmente el mayor costo de este nuevo modelamiento traido a valor actual es de $12’  . Mas aun , se esta distorsionando comentarios al afirmar que habrían logrado ahorros de $589’ cuando en realidad estos son mas bien sobrecostos generados por concesionario . Se debe de tener claro que el pago para cumplir con la Sub Etapa 2 fue el factor de competencia y KW ofrecio $40’ menos que segundo postor .

Los expertos nacionales e internacionales confirmaron que la adenda altera el espíritu de contrato y sugirieron a las autoridades el resolver contrato e ir a arbitraje CIADI y el Estado tendría todas las de ganar . Lo grave de esta adenda es que esta decisión puede ser vinculante y podría ser pedida los mismos beneficios por otros concesionarios . De hecho en Ciadi también lo sancionarían .